And now, bring me that horizon…

Cuando Mastercard le cerró el grifo a Wikileaks, lo hizo con la excusa que la ésta organización estaba cometiendo “infracción de copyright”.

Apenas dos semanas después, en ZeroPaid leía ayer que la Recording Industry Association of America y la Motion Picture Association of America, la asociación de discográficas y la de peliculeros respectivamente, habían empezado a hablar con Mastercard para que la empresa de tarjetas de crédito le cortase también el grifo a Megaupload, una web para intercambio de archivos demasiado grandes para mandar por correo electrónico.

La razón excusa: que Megaupload almacena ficheros que infringen copyright.

Hay que destacar que Megaupload cumple con la hiper-restrictiva DMCA y tiene un sistema interno para retirar contenidos susceptibles de dicha infracción, empezando con que uno debe identificarse de forma válida como el titular de los derechos, o como un representante legalmente autorizado.

Si ya el termino “infracción de copyright” es de por si bastante vago, resulta terriblemente extraño que las asociaciones norteamericanas de peliculeros y artistas musicales (donde “artista”=”Qué pasa, ¡artista, que eres un artista!” acompañado de sonoras palmadas en la espalda en la barra de un bar con 5 cañas de más) quieran cortar los métodos de pago de un negocio 100% legal que tiene definidos unos canales claros para cumplir una legislación que, por otra parte, resulta retrógrada y lesiva para los ciudadanos americanos.

Ya no se trata de renovarse o negarse a renovar. La cosa empieza ya a adoptar la pose del perro rabioso del hortelano, que ni come ni deja comer a nadie.

¿Pero qué ha pasado? Pues que en Megaupload no se han callado, y ya han respondido claramente a las intenciones de la RIAA, la MPAA y Mastercard:

Mega has over 100 million registered users, over 45 million daily unique visitors, employees of over 70% of the worlds fortune 500 companies have accounts with us. We host over a billion legitimate files. Documents, backups, photos, everything. If Mastercard turns against Megaupload they will have a problem, not us.

Para aquellos que tras el revés que se llevó la Disposición Final de la LES ya van soltando que ‘van a ir a por los usuarios‘, se auto-proclaman ‘creadores’ y muy seguro no saben leer y menos en inglés, una traducción gratis:

Mega[upload] tiene más de 100 millones de usuarios registrados, más de 45 millones de visitantes únicos diarios, empleados de más del 70% de empresas dentro del ránking Fortune 500 tienen cuenta con nosotros. Albergamos más de un billón (americano) de ficheros legítimos. Documentos, copias de seguridad, fotos, de todo. Si Mastercard se vuelve en contra de Megaupload, serán ellos los que tengan un problema, no nosotros.

Y es que cuando a uno le da por convertir a sus clientes en delincuentes, suele pasar que esos clientes te mandan a la mierda y se van con su dinero a otra parte.

Muchos por aquí deberían tomar nota de estos nuevos movimientos de las industrias del entretenimiento, destinados a aplicar la teoría del miedo obviando y saltándose la legalidad vigente que ellos mismos se han esforzado tantísimo en aplicar.

Señores “artistas”, déjense de cañas y de amenazas y pónganse a trabajar. El primer paso sería pegarles una patada en el culo a toda esa recua de parásitos que llevan años cobrando comisiones e hinchandoles la cabeza con las animaladas que están diciendo.

Gracias a un twit de la EFF acabo de descubrir la serie “El estado de la industria musical y la des-legitimación de los artistas“. Seis capítulos en los que desde el blog de Tunecore se relatan las causas y los efectos de las no-tan-nuevas legislaciones ultra-restrictivas en materia de copyright y derechos de autor.

Muy interesante.

En el pasado FC-Forum se habló de las nuevas posibilidades y modelos de negocio para poder crear un movimiento económico sostenible alrededor de la cultura libre.

En el segundo post sobre el tema, lancé algunas, no ideas, si no modelos que ya funcionan, pero hay nuevas ideas y proyectos, como Flattr.

A pesar de la similitud fonética con flat-rate, Flattr funciona de una forma curiosa: primero tienes que abrir una cuenta y añadir fondos.
Una vez tienes eso, ya se puede empezar a ‘indexar’ contenido propio ya sea texto, música, vídeo, software o lo que tengas, a la web. Se pone el enlace, una pequeña descripción y el idioma en que está escrito (en el caso que sea texto), y aparece en el site de Flattr.

Además, se puede integrar Flatter en una web o blog mediante botoncitos al estilo de las votaciones, meneos y parecidos, pero aquí viene la parte diferencial: los fondos que tengas en la cuenta se dividen a final de mes entre todos los clics que se hayan echo en esos botones, ya sean en un articulo, canción, vídeo o software.
Si se tienen 10 euros en fondos, y se hacen 10 clics, cada uno de esos 10 autores recibirá 1 euro por tu parte. Cuando retiras lo que has cobrado, Flattr se queda un 10%.

De esta forma, uno puede decidir cuánto dinero quiere gastar al mes en estos menesteres y repartirlos entre lo que más le guste, evitando uno de los puntos rasposos que tienen los sistemas para mandar dinero entre personas como Paypal, o Moneybookers: las comisiones en las transferencias. Eso si, tanto para poder colgar cosas como para poder ‘cobrar’, hay que abrir una cuenta y alimentarla.

En un primer vistazo rápido, además de músicos y escritores he encontrado algunos mantenedores de paquetes en Debian, como dpkg.

Una opción más a añadir a la lista.

De momento yo me decidí a probar…

Que todo cristo se está apuntando al rollo del copyright para intentar forrarse a costa de los usuarios clientes nuestra no es noticia.

Que lo haga una clínica dermatológica… pues igual si…

Resulta que la clínica de Minneapolis Crutchfield Dermatology pide a sus clientes que les cedan absolutamente todos los derechos de autor de todo aquello que escriban en Internet o cualquier “medio de comunicación de masas“, ya sea en blogs, comentarios y cualquier otro sistema de publicación.

La razón por la que el Dr. Crutchfield quiere gestionar los derechos de sus pacientes es porque tiene miedo de que escriban malos comentarios que puedan dañar su reputación…

Alguien debería decirle a este señor que intentar impedir que la gente hable, por si acaso hablan mal de ti, es una idea completamente inútil. Decirles a tus clientes que si quieren que les atiendas, previo pago de la consulta de un dermatólogo privado (factura que intuyo no será para nada barata), deben renunciar a escribir nada en internet, o cederte sus derechos a perpetuidad, es totalmente imbécil.

Seguidamente, pego un fragmento de la licencia que este doctor impone a sus pacientes y que merece un reconocimiento especial en mi colección de licencias y notas de copyright absurdas. La negrita es mía.

“In consideration for your medical care and the additional patient protection, described above, by signing this document you or your legal ward agree to refrain from direct or indirect publication or airing of commentary about Crutchfield Dermatology and Dr. Crutchfield’s practice, expertise or treatment except in the manner provided in the preceeding Patient Satisfaction Agreement Procedures. You recognize that Crutchfield Dermatology has made significant investments to develop Crutchfield Dermatology’s practice and reputation for outstanding care, and that published comments on the internet or through mass correspondence may severely damage Crutchfield Dermatology’s practice. By this agreement, you grant all copyright ownership in any and all published statements, comments, blog postings, and any other communication made by you outside of the Patient Satisfaction Agreement Procedures. You further agree that Cruthfield Dermatology is entitled to equitable relief to prevent the initiation or continuation of publishing or airing of such commentary regarding Crutchfield Dermatology’s practice, expertise, or treatment.

Crutchfield Dermatology reserves the right to modify any policies without notice.”

(Visto en BoingBoing)

Vía el twitter del Bufet Almeida me entero que CEDRO, la sociedad “sin ánimo de lucro” que cobra el canon/impuesto revolucionario sobre préstamos en bibliotecas y todo aquello relacionado con la industria editorial, ha intentado cerrar el blog Kindle España.

La razón: un enlace a Megaupload.

Y el resultado es que WordPress, aún cuando CEDRO se ha pasado por el forro la legalidad española, ha decidido “cubrirse las espaldas”, aplicar la legislación norteamericana y bloquear el blog temporalmente. Así es como funcionan las leyes del copyright: basta un simple correo electrónico amenazante (se puede leer integro en Kindle Spain) para cerrar una web, trasladando todo el coste de demostrar su inocencia al, precisamente inocente, propietario de la misma.

Si esto pasa habiendo sentencias que dicen que los enlaces hacia contenidos en cualquier página son completamente legales, ¿qué pasará cuando entre en vigor la Ley Sinde?

Había una vez un señor que se llamaba Fernando González. Resulta que este señor era el adjunto de dirección de la Entidad de Gestión de los Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA).

Un día, González se quejó de que en España no se perseguía de verdad la “piratería”:

En España sobre todo, pero no únicamente, mientras alguien tenga gratis una cosa, aunque se vea zarrapastrosamente no pagará para ver una película, por poco que sea, salvo los que de verdad quieren verla bien, pero que son muy pocos. Nadie ataca de verdad a la piratería. La gente que cobra a los piratas por la banda ancha están encantados porque a ellos sí les pagan

Lo que el señor González se pasó por el forro es que:

• La producción peliculera de España es, en su enorme mayoría, bastante tristérrima, por no decir lamentable, abominable o patética.
• La producción peliculera mundial sigue el mismo camino de patetismo.
• No hacen falta enormes conocimientos técnicos para bajar contenidos de internet.

Resumiendo, si la gente opta por ver en casa grandes producciones cinematográficas como Marmaduke, Híncame el diente o Torrente reloaded 7, que quiere que le diga, señor González. Como usted mismo dice, cuando una cosa es cara, además de no gustarle, la gente no la compra.

Por otro lado, habría que recordar a éste señor que la realidad es la que es. Descargar cualquier cosa de internet resulta tan difícil como saber usar un buscador y un ratón. Cualquier persona en el mundo que sepa hacer esas dos cosas podrá, y lo va a hacer, bajarse lo que quiera.
Eso hace que la cantidad de posibles “piratas” en la red aumente a una cifra cercana al 90% de sus usuarios. Y no hablo de España solamente, si no de todo el globo.

Señor González: convertir en criminales a los ciudadanos no es la solución. Si a usted y a sus compañeros no les da la gana de entenderlo, tienen un problema. Podrían aprender de la industria de los videojuegos, que lleva ya años cambiando sus modelos.

Ah, y cabrito lo será su padre.

Desde hace tiempo que algunos decimos, unos pocos escuchan y aún menos se lo toman en serio, que las copias gratis de los libros aumentan las ventas en papel.

En junio hice un breve resumen de los libros comprados por recomendación, lectura de “copia no autorizada” (y también de copias autorizadas).

Aquí va la actualización, a 26 de octubre, de las ventas que he generado a la industria editorial durante lo que va de año, ya sea por mi compra o por la compra de algún libro debido a recomendación mía:

• “La rebelión de Atlas”, tras leer una copia no autorizada: copia para mi y otra para una persona que lo compró debido a mi recomendación, a 19,80= 39,60€ (y otras dos que no se seguro, así que no las cuento)
• “La dictadura de la incompetència”: compra directa por recomendación, 14€
• “Program or be programmed”: compra directa en papel y en formato electrónico, 12€ (y otras dos como mínimo que aún no se han comprado, así que no cuentan de momento)

Tirando por lo bajo, salen unos 65€. Y aquí no cuentan 3 libros que no se seguro si se han comprado.
Tampoco cuento uno que, aunque lo tengo en formato electrónico gratuito, en cuanto se publique en papel (enero de 2011) va a ir directo a la estantería, y tampoco contabilizo aún las series “Criptonomicón” (3 libros) y el “Ciclo Barroco”, que estoy leyendo mediante copia-no-autorizada en inglés, y de los que ya tenía en papel los dos primeros volúmenes (Azogue y La Confusión, 5 libros de los que tristemente me deshice en 2008), y que tengo intención de volver a comprar poco a poco.

Como puede verse, me he gastado un poco de mis dineros en libros y tengo pensado seguir gastando bastante más, y todo con la colaboración de unas cuantas copias “ilegales” que al final van a generar unos cuantos euros inesperados a sus autores.

No está mal para ser un pirata, ¿no?

Hace años que escucho KISS. Desde que Marcel me los descubrió, a mediados de los 90, me han gustado. Es una de las bandas de música que más dinero ha hecho, si no la que más, con sus conciertos multitudinarios (recuerdo el de Barcelona tras el regreso de la formación original del grupo con su maquillaje, del que guardo la entrada), merchandising y, como no, la venta de discos.

KISS ha aparecido en este blog en más de una ocasión, y me rebienta tener que leer cosas como que, según Gene Simmons, “se debería demandar a cualquier caradura que se haya bajado música de internet“.

Simmons es claro y defiende lo que él cree que es su negocio: la venta de discos. Lo que Simmons no ve es que se ha quedado encallado en su tiempo: los 70. Durante los años 70 hasta mediados/finales de los 90 los músicos se ganaban bien la vida. Luego cambió. No lo digo yo. Lo dijo Mick Jagger hace algunos meses.
Lo que más choca de las declaraciones es que KISS siempre se ha caracterizado por su extremo celo de todo lo relacionado con su marca, licenciando cualquier cosa habida y por haber, desde video-juegos (que recuerdos con el Guitar Hero y Rock and Roll All Night) a llaveros o tazas de café.

Simmons, y KISS, han dejado pasar el tren del mundo digital y todavía miden ganancias en base a la venta de álbumes físicos. Supongo que haber ganado unos cuantos discos de platino hace que el cambio de chip sea más difícil, pero entonces esta gente tiene un problemilla que deberán solucionar, tarde o temprano.

No hay que cansarse de repetirlo: se vende más música ahora que en toda la historia de la humanidad, los números hablan por si solos, la cosa no hace más que subir y subir y el hecho de criminalizar a tus seguidores no solo no va a hacer que ganes más dinero, si no que todo lo contrario.

Personalmente compré más de uno y más de dos álbumes del grupo de Gene Simmons, junto con un par de vídeos y la entrada al concierto. Pero ahora que lo pienso, igual le tomo la palabra al tío Gene y me pillo toda su discografía.
Así que, Gene, ya puedes besar mi brillante culo.

Todo aquel interesado en la historia de la piratería, la de verdad, es decir la marítima, sabe que la pena a la que se enfrentaban los piratas era la muerte mediante la horca.
Quizá por eso esos hombres y mujeres no daban cuartel, ya que si eran capturados, lo único que les esperaba era una soga. ¿O quizá fue al revés? ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?

Sea como fuere, hay quien a día de hoy, en pleno siglo XXI, encuentra a faltar aquellos tiempos en que a los piratas se los colgaba hasta morir. Se trata de Fran Nevrkla, Director General de Phonographic Performance Ltd. que en su discurso ante la asamblea general de accionistas, soltó una buena perla:

Gracias David, y gracias por poner algunos de esos piratas detrás de unos barrotes. Sé que desafortunadamente, la pena capital se abolió en este país hace unos 50 años, lo que resulta triste, pero unos cuantos años entre rejas tampoco está mal…

A la industria le diría, nos iría bien borrar por completo dos o tres palabras de nuestro diccionario, y son “promoción” y “valor promocional”. No existe tal cosa en el siglo 21. Existe el uso, y hay beneficios, esperemos que a menudo, si no siempre para ambas partes, pero no hay favor en él, ni indulgencia ni promoción.

Sin duda, toda una declaración de intenciones, por no decir una declaración de guerra…

Por cierto, espero que el Señor Nevrkla, que resulta que es el equivalente a nuestro Teddy Bautista, antiguo violinista que no ejerce desde 1976, pague diligentemente su parte de royalties por citar y parafrasear un par de fragmentos de la película “En el nombre del padre”, en el que un juez lamenta que no se acusara a los detenidos de ‘traición a la corona’ (la piratería era considerada ‘traición a la corona’), un cargo que conlleva la pena de muerte por ahorcamiento.

Y tras pagar su cuota a Jim Sheridan, espero que el señor ex-violinista se empape un poco de la historia de su país. La pena de muerte por piratería en el Reino Unido se abolió en 1998. Luego debería retirarse a una cueva a meditar hasta el fin de sus días.

Finalmente, el viernes recibí respuesta del Sr. Josep Ricou que publico en los comentarios de la primera carta original.

Básicamente dice que la nota está estandarizada, que por mucho que se pidan permisos para reproducir cualquier contenido del libro se deniegan sistemáticamente, y que para no dejar lugar a dudas, me otorga el permiso para leer el libro…

Por eso acabo de mandar una segunda carta, que remitiré también a los colaboradores en la edición así como a los autores:

Buenos días de nuevo Sr. Ricou,

Me complace haber recibido su respuesta, y que lo haya hecho de forma tan rápida. Por otra parte, me parece que no ha entendido del todo mi petición. Mi tolerancia es nula ante notas de copyright abusivas. Y la nota a “Del xino al raval” lo es. Sé perfectamente que las notas son estandarizadas, y precisamente este es el problema. La mayoría de
notas intentan impedir la reproducción indiscriminada, coartando muchos los derechos de compra de un libro. Y es que Sr. Ricou, cuando yo compro una cosa, es mía y hago lo que quiero, la dejo a quien quiero y cuando yo lo deseo y, llegado el caso, la destruyo como y cuando quiero. Y esto incluye los libros.

Hasta donde tengo conocimiento, cuando se compra un libro, se ‘compra un libro’, no una ‘licencia de lectura’.

Referente al punto segundo de su respuesta, me reafirma en mis convicciones ya que ofrecer la posibilidad de citar partes del libro para luego ‘denegarlas sistemáticamente’, es muy feo por su parte y lo encuentro una broma de mal gusto, por no decir una falta total de respeto para los clientes de “Hacer Editorial S.L.” Es más, encuentro bastante
contradictorio, por decirlo suave, que el interés de Hacer Editorial SL sea “la máxima difusión de los textos que publican”, pero estos textos incluyan una “fórmula estandarizada que intenta impedir la reproducción indiscriminada de los textos publicados “y que,” el hecho de solicitar permiso por escrito para reproducirlos, implica que se denieguen sistemáticamente”.
Hay algo que o bien no han entendido, o no funciona.

En fin, que vuelvo a explicar mi petición: no pido permiso para leer su libro. Pido que me devuelvan el dinero que pagué por un libro que no se puede leer sin:
a) incurrir en delito de la propiedad intelectual
y / o
b) pedir permiso por escrito a la editorial (y no al autor) de antemano

Sr. Ricou, ya hace tiempo que no pido permiso para hacer las cosas. Muy menos pediré permiso para usar una cosa para la que ya he pagado.

Atentamente,
Arnau Fuentes Esteller