And now, bring me that horizon…

La neutralidad de la red es aquello por lo que un bit es exactamente igual a cualquier otro y, por tanto, viaja por la red usando los mismos canales.

Pues resulta que en Francia, algunas operadoras han decidido cortarle el grifo a You Tube, esperando que de ésta forma Google se pliegue a las exigencias de doble imposición de las operadoras: que los usuarios paguen por acceder al servicio, y que los proveedores de contenido, que por cierto ya pagan su conexión y ancho de banda, paguen también por “usar las redes locales”.

David Bretos lo cuenta en Nación Red: Denuncian un boicot encubierto a YouTube para que Google pague la tasa que las ‘telecos’ reclama

Las operadoras rechazan la acusación de los internautas y dicen que los problemas vienen de parte de Google, propietario de YouTube. Sin embargo, las denuncias se basan en un boicot encubierto a la compañía con sede en Mountain View para que pague la tasa que las operadoras le reclaman desde hace tiempo para contribuir al desarrollo de las infraestructuras de la red.

Como siempre, mientras acusan de delincuentes a sus clientes, a nosotros, operadoras de telefonía y la industria del ocio pasan por encima de la ley. Y luego aún sale alguno de ellos diciendo que Internet es el lejano oeste… Pues si, pero ellos son los que asaltan pueblos, robando bancos y amedrentando a la población.

En los Estados Unidos están de movida. Y la campaña es genial. El tema: la neutralidad de la red. Pero la de verdad. La que no admite legislación. Ninguna. No el parche con puerta trasera incluida que algunos se apresuraron a glorificar (la negrita es mía).

If the proposed bill passes it will not only repeal the FCC’s current rules, but also prevent the FCC from making any net neutrality rules in the future. Without government-backed Net Neutrality rules ISPs will be free to pick and choose which websites work and which websites don’t.

Más o menos viene a decir que si la petición se aprueba rechazará la pantomima de reglamentación con troyano incluido de la FCC, aprobada a finales de diciembre del año pasado.

Cualquier regulación, por bienintencionada que sea, por muy amantes de la neutralidad que sean sus obamísticos iniciadores, es y será inutil. Internet ha de ser neutral, no neutralizada.

Descubierto en BoingBoing

Ayer tarde, en medio de la vorágine, leía por ahí que en los Estados Unidos se había aprobado la “neutralidad de la red”.

Bueno, yo no estaría tan seguro. Más bien se aprobó el inicio de la neutralización de Internet.

Usando las palabras del mismo Gillmor, la regulación aprobada ayer es un claro movimiento hacia convertir Internet en una zona especialmente regulada para las grandes corporaciones, especialmente las de la industria del ocio. ¿Por qué? Pues gracias a un tremendo caballo de Troya (mirad la fecha del enlace) que, al parecer, todos se han tragado. El resultado: a la neutralidad, patada en los cojones. Ni el propio Evo la habría dado mejor.

La regla habla del derecho de los usuarios a usar Contenido Legal©, concepto creado y colado con calzador por la industria del ocio. A partir de ahí, si la neutralidad va de que los usuarios deberíamos poder decidir qué contenidos y servicios queremos usar, sin ser interferidos por los proveedores de servicio (operadoras), la regla de la FCC invita a estos operadores a hacer precisamente esto, a filtrar, a parte de ser otra invitación clara a espiar a sus clientes en aras de “garantizarles el derecho a usar contenidos legales”.

Y si hablamos de la telefonía móvil, ni tan solo se le aplica el concepto, por lo que la discriminación de contenidos y servicios estará explícitamente permitida por empresas como AT&T o Verizon para dispositivos móviles, uno de los grandes puntos de entrada a Internet.

Toma neutralidad

Con ésta regla, aprobada por 3 votos Demócratas contra 2 Republicanos, con la trampa del Derecho a usar Contenido Legal©, la industria del ocio ha vuelto a colar otro caballo de Troya y a convertir a los Proveedores de Servicio en su policía privada, ya que muy posiblemente deberán filtrar el contenido y reportar los usos indebidos a las autoridades federales… FBI entre otros.

Dan Gillmor finaliza así su artículo:

If you think the Internet should be an enhanced form of cable television, you should be happy where we’re heading. If you think it should be the messy and complex result of what innovators want to create, and what customers at the networks’ edges want to do with the creations, you should worry.

Las reglas y las leyes destinadas a regular lo irregulable, Internet, son un error. La industria del ocio lleva años intentándolo y ahora parece haber encontrado la clave: garantizarnos a nosotros el derecho a usar contenidos legales, derecho yo le diría inalienable y que, precisamente, no viene de esa industria, y la falsa excusa que este tipo de medidas y leyes Ayudarán a la Creación de Empleo©.

Ah, y también han encontrado un poderoso aliado. Ni más ni menos que El Mesías mismo. El POTUS Obama:

Today’s decision will help preserve the free and open nature of the Internet while encouraging innovation, protecting consumer choice, and defending free speech. Throughout this process, parties on all sides of this issue – from consumer groups to technology companies to broadband providers – came together to make their voices heard. This decision is an important component of our overall strategy to advance American innovation, economic growth and job creation.

Pues nada nada, si lo dice Obama, el Partido Demócrata lo apoya y los Republicanos están en contra, será que ésta La Neutralidad de la Red© es la buena.

Palabra de Obama, os alabamos, Señor.
Amén.

Erase una vez una institución casposa, vieja, corrupta y que no servía para una mierda, a parte de engullir cientos de miles de millones de euros de los contribuyentes (que no ciudadanos). Esa institución se llamaba El Senado Galáctico.

Los habitantes de El Senado Galáctico, los Senadores, entraban a vivir del cuento gracias a unos montones de papeles de colores. Éstos papeles, los ponían en unas bonitas cajas de plástico los ciudadanos (que no los contribuyentes) en un proceso llamado elecciones. En las elecciones, los ciudadanos elegían entre unas listas fijas a aquellos que iban a poder entrar en El Senado Galáctico mediante papeles.

Una vez estaban dentro, sus Galactidades Senatoriales disponían de un montón de cosas: comida, bebida, ordenadores, bolígrafos gratis, teléfonos móviles… alguno de ellos hasta disponía de coche privado. Y algunos hasta querían conseguir iPads. ¿Sabéis quien pagaba todo eso? Los contribuyentes, mediante un concepto llamado impuesto: cuando los contribuyentes cobraban su nómina al final del mes (y a finales de verano se volvía a hacer un recuento de todo el año), un porcentaje se desviaba hasta los cofres del Estado y, de ese porcentaje, una parte pagaba toda esa comida, bebida, ordenadores, bolígrafos, trajes, coches, gasolina para los coches, las carreteras por donde circulaban los coches, los conductores de los mismos, los teléfonos, las tarifas de datos de los teléfonos, los iPads…

El trabajo de sus Galactidades consistía en encontrarse periodicamente, contarse batallitas, de vez en cuando pegarse alguna colleja (no demasiado fuerte por si acaso se les dislocaba algún miembro… de su cuerpo, no de El Senado Galáctico)… pero sobre todo, comían. A montón. Se hinchaban.

Pero llegó un día en que sus Galactidades, en una de sus sesiones, tuvieron que trabajar. El trabajo consistía en aprobar una moción que defendía la neutralidad técnica de Internet: que nada ni nadie discriminara los contenidos que sus Galactidades, a parte de todo cristo, podían consultar en sus ordenadores, teléfonos y algún fundamentalista postmoderno en su iPad. De hecho, que no se discriminara el tráfico era una cosa que podía afectar a la economía del país entero.

Los ciudadanos, algunos de los cuales ya estaban bastante hartos de que les hubieran estado tomando el pelo durante meses seguidos, tuvieron conocimiento de esa sesión de trabajo. Y no dudaron ni un segundo en expresar sus inquietudes a sus Galactidades.

De hecho, no hacía ni una semana que habían hecho lo mismo con otra institución llamada Congreso de los Diputados que, al menos, hacía ver que justificaba el aanncho gasto en telefonía, iPads, ordenadores, comida, plumas estilográficas y demás parafernalia para sus Congresisticas Serenidades que, en recibir el aluvión de preguntas provenientes de los ciudadanos, dijeron

¿Pero quién cojones se piensan estos para pedirnos nada a nosotros? Malditos hippies… Mira que atreverse a si quiera pensar en que podían dirigirnos la palabra…

Seguidamente, sus Congresuales Serenidades aseveraron que los mensajes que habían recibido de aquellos que les pagaban el arroz eran correo no deseado y que no iban a hacer ni puto caso.

Pero volvamos a sus Galactidades Senatoriales… Entre morcillón y pacharán, alguno de los Senadores tuvo la ocurrencia de mirar en su ordenador (de hecho esa acción dio pie a una gran polémica entre sus colegas) y vio que en la calle, aquel sitio frío, húmedo, lleno de porquería y de elementos no deseables, que ellos jamás pisaban, los ciudadanos-no-deseados hablaban de ellos, de los Senadores Galácticos. Es más, los había que incluso pedían, demandaban y pretendían exigirles que… ¡¡¡hicieran su trabajo!!!

Ni cortos ni perezosos, y alertados por sus amigos, los Serenos Congresistas, en ver tanto movimiento sus Galactidades se pusieron en marcha. Pero no para escuchar qué les decían desde la calle no, si no para decir que

¿Pero quién cojones se piensan estos para pedirnos nada a nosotros? Malditos hippies… A ver si de una puta vez aprenden a callarse la boca y dejarnos a nosotros, que sabemos de lo que hablamos.

Pero no acabó aquí la cosa. Hubo quien, aún no siendo una Galactidad, aunque si una estrella… o mejor un recién estrellado, hizo bueno un fragmento de El Mago de Oz, en que un espantapájaros sin cerebro habla, suelta un discurso totalmente incoherente, generando una gran avalancha de risas, para regocijo de la muchedumbre.
Da la coincidencia que nuestro peculiar espantapájaros también había ejercido de Serenidad/Galactidad, pero no en un Senado de mierda como el que aparece en esta historia, ¡que va! Lo hizo a lo grande, en un Parlamento Multinacional, Multicultural y de tres pares de huevos. Y mientras estaba en ese Parlamento, hubo ciudadanos que también preguntaron a los Parlamentistas. Y nuestra Serena Parlamentidad, que aún sin cerebro podía hablar por causa de algún improbable milagro de la naturaleza, contestó que

¿Pero quién cojones se piensan estos para pedirnos nada a nosotros? Malditos hippies… A ver si de una puta vez aprenden a callarse la boca y dejarnos a nosotros, que sabemos de lo que hablamos.

Y así fueron haciendo de las suyas, lustro tras lustro, hasta que llegó el momento en que ciudadanos, contribuyentes y demás correo-no-deseado fueron llamados otra vez a elegir entre diferentes listas de papeles para ver elegir de nuevo a sus Serenidades Congresísticas que pasarían a formar parte de un nuevo Parlamento. Pero la ciudadanía-no-deseada estaba ya con los genitales hiperdesarrollados, mucho. Tanto que finalmente decidieron abordar Parlamentos, Senados y demás antros y tugurios de vicio, perversión y mala muerte.

Una vez abordados, lo limpiaron todo y sacaron toda la mierda: miles de bolígrafos y plumas estilográficas sin estrenar, restos de comida, cajas y cajas de bombillas de bajo consumo sin abrir, centenares de trajes, algún que otro iPad, barriles de gasolina de contrabando… lo pusieron todo en la sala de plenos y un ciudadano anónimo entró en escena en el exterior, llevando un extraño artilugio y un saco de patatas. Era una especie de larga tubería de PVC. Tras operar con la tubería y las patatas unos segundos, buscó una posición favorable, calculó la velocidad del viento, se llevó la tubería al hombro…. y tras unos segundos se pudo oír un ligero pop.

Una patata en llamas salió volando de la tubería a gran velocidad, describiendo una parábola a través de la calle hasta encontrar una de las ventanas del Senado Galáctico. Tras un pequeño intercambio de impresiones entre patata y cristal, la primera siguió su periplo por el interior del senado, que llegó a su fin cuando alcanzó un montón de barriles de gasolina, pólvora y tonelaes de material inflamable.

Desde la calle, donde reinaba el silencio, lo primero que sintieron las personas allí reunidas fue un ligero resplandor, seguido de una gran explosión. Al oír esa terrible explosión, el tejado circular de El Senado Galáctico salió volando por los aires , cruzando el cielo de la ciudad, iluminándola y dejando un reguero de restos a su paso.

Debido al inmenso montón de mierda, basura y detritos que había en su interior, los restos del edificio galáctico ardieron en un glamuroso incendio que iluminó la ciudad durante días.

La gente cantaba y bailaba, celebrando ese hecho histórico, hasta que un individuo con traje y maletín se plantó frente a la multitud, sacó un papel e informó que aquel espectáculo musical estaba, según él, protegido por derechos de autor y que todos los presentes deberían abonar una cantidad realmente burra de dinero.

Lo que le pasó a continuación, es otra historia pasa ser contada en otra ocasión.

NOTA: Esta historia es pura ficción. Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia, aunque se han añadido nombres y enlaces para ejemplo y jolgorio de.
Ningún senador, congresista ni recaudador de impuestos revolucionarios han sido dañados física o mentalmente durante la escritura de la historia. Más que nada porque no hubo ocasión.

El Gobierno de España admite abiertamente que no optará por la neutralidad en la red, aceptando que las diferentes operadoras de telefonía y acceso a Internet pacten entre ellas las tarifas.

Pasito a pasito, seguimos avanzando hacia la Nueva Internet, esa que algunos quieren que sea unidireccional, controlando tanto el grifo como la composición.

Cesar Alierta defiende la postura de las grandes operadoras, que reclaman cobrar dos (o más) veces por un solo servicio, alegando que si no se hace de esta manera, las infraestructuras se colapsarán en muy poco tiempo.
Mientras tanto, la técnica y la física les pegan portazos en la boca: ¿como pueden hablar de colapso en una red de par de cobre que a penas transmite 20 megas, cuando su capacidad podría llegar hasta los 1000?

Vuelven los escenarios del cyberpunk apocalíptico pero ahora, en vez de Neo Tokio, en el futuro se perfila Neo Internet, igualmente dominada por tremendas megacorps.

El mundo del periodismo lleva años quejándose. Que si intrusismo profesional por parte de bloggers, que si falta de profesionalidad…

Hoy leí dos artículos buenísimos sobre estos temas. Uno de Douglas Rushkoff titulado There’s More to Being a Journalist Than Hitting the ‘Publish’ Button (Periodismo es algo más que pulsar el botón de ‘Publicar’), y otro de Dan Gillmor: Let’s subsidize open broadband, not journalists (Subsidiemos el ancho de banda abierto, no a los periodistas).

Tanto Rushkoff como Gillmor coinciden espectacularmente en un punto: el hecho que cierto tipo de amateurismo se ha hecho un buen lugar dentro del mismo mundo periodístico. Pero parafraseando a Gillmor, hay que decir que ese presunto periodismo debería mejorar, y mucho, para poder llegar a ser mediocre.
Hablo de personajillos, especialmente en programas de tarde, salidos en su mayoría de los realities y que se hacen poner el rotulito de “Periodista” mientras analizan el color de las bragas (en el caso que llevara) la famoseta de turno. Ese, y no Internet, es el intrusismo profesional real.
Que Internet haya rebentado algunas barreras de entrada y que ahora todo el mundo pueda ser autor, no significa ni mucho menos que todo el mundo lo llegue a ser. Y menos aún, que lo que haga sea de calidad. Sin ir más lejos, gracias a la tecnología pude probar a hacer música electrónica sin tener que comprar sintetizadores carísimos. El resultado fue bastante decepcionante, así que me retiré.

Pero no, la mayoría del mundo periodístico profesional sigue empecinado en echarle las culpas al mensajero mientras sigue alimentando al troll que se ha instalado en su casa y ya le ha vaciado la nevera.
Es el mismo mundillo que deberá seguir los enlaces a la traducción de los artículos, porque no se ha preocupado de reciclarse más allá de hacer cursos de “Word Perfect” pagados por la empresa.
Y cuidado, que no estoy diciendo que sea obligatorio aprender inglés, simplemente lanzo la idea que no puedes simplemente cambiar de herramienta, de la olivetti al PC, y esperar que el dinero siga cayendo automágicamente en tu regazo. Absolutamente todos los sectores profesionales exigen reciclaje. Incluso el relacionado con la profesión más antigua del mundo… y pueden buscar el reportaje que una periodista de investigación hizo sobre el mundo del porno y como este tiene que renovarse para adaptarse a los tiempos que corren.

El mundo periodístico local ya no hace noticias. Como apunta Rushkoff, el cambio de la olivetti al PC no ha aportado valor a según que periodismo, si no que se lo ha quitado. Y prueba de ello es el abusivo uso del copiar y pegar. Simplemente hace falta buscar cualquier noticia actual y comparar todos los periódicos: la noticia es la misma. Idéntica. Con los mismos errores tipográficos.

Un periodista profesional es alguien que, no sólo es entrenado para seguir una historia y de-construir la propaganda, sino alguien que al que se le paga por su tiempo y energía necesarios para hacerlo con eficacia.

¿Cuantos quedan de estos? Muy pocos. ¿Cuantos periodistas fueron necesarios para desmontar el fake de la no tan falsa conspiración de las operadoras de telecomunicaciones? Creo que ninguno.
La inmensa mayoría prefieren copiar y pegar y luego ejercer de agoreros predicando el fin de los días del periodismo. Y es cierto, ya que si en vez de hacer periodismo se dedican al futurologismo, les quedan pocos telediarios.
Sin ánimo intrusista, el mundo de la información debería dejar de predicar su propio fin y dedicarse a aplicar la realidad a si mismo.

Como en 1792 en los Estados Unidos, es necesario promover un canal de distribución libre de injerencias. Es necesario que las operadoras se saquen la pereza de encima. Y que lo hagan sin chantajes, sin pretender cobrar doble por el uso de redes completamente obsoletas, ni mucho menos controlar el contenido que fluya a través de ellas.

Gillmor se queja de la precariedad de las redes locales de acceso a Internet en los Estados Unidos, si viera lo que tenemos en España se moriría de un derrame cerebral instantáneo.

Pero diseñar las redes que permitan a los periodista profesionales seguir viviendo de su trabajo, a los bloggers seguir publicando sus contenidos (no tan) amateurs, y a los ciudadanos en general acceder a una cantidad de información como no se había podido hacer nunca antes, no es trabajo ni de los periodistas, ni de los bloggers, ni de los ciudadanos.
Existe una cosa llamada Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. Sus actividades más notorias de los últimos años han sido tumbar sistemáticamente varias iniciativas para crear redes locales de acceso a Internet, por no venir de ninguna gran operadora si no ser fruto de entidades municipales u organizaciones ciudadanas.
Con amigos como estos…

Tal y como también dice Gillmor al final de su articulo, las entidades gubernamentales no solamente no hacen su trabajo, si no que estropean todo lo que tocan. Y al parecer no hay mucha diferencia entre lo que pasa a uno y otro lado del Atlántico.

Pero bueno, y ya volviendo a la realidad, algunos seguiremos defendiendo cosas mientras el país entero está pendiente de un evento que acapara titulares de los últimos días. Y no es la reforma laboral que se aprueba hoy por decreto, si no el partido que juega, también hoy, la seleccionísima.
Pan y circo.

Hace un par de años, alguien se entestó en que los blogs habían muerto. Luego la cosa fue avanzando hasta llegar a la muerte de la privacidad, tan solo hace unas semanas.

Ahora la epidemia, al más puro estilo Gripe A, ha atacado, y matado ni más ni menos que a la WWW.

Haciendo una comparación con la demografía humana durante el siglo XX y los sucesivos cambios campo-ciudad-campo-ciudad-etc…, el artículo del NY Times asegura que por culpa del porno y los acosadores, la web se ha convertido en el salvaje oeste y que cada vez más gente se refugia en ‘jardines privados y con vallas’… como por ejemplo los que proporcionan el iPad, el iPhone… y Rupert Murdoch…

Pues nada nada, si los neosuburbanitas quieren isolarse en su jardín perfecto sin porno y donde solo van a poder hacer lo que el casero les diga que puedan hacer y solamente cuando él quiera, pues oiga, cada cual es libre de suicidarse cuando quiera.

Por cierto, tanto a la autora del artículo como a los neosuburbanitas de internet, les recomendaría dos cosas: el último libro de Douglas Rushkoff, Life Incorporated para que comprendan cómo y por que se crearon los suburban sprawls, y la careta de inicio de la serie Weeds. Igual les sirve de algo…

Y por cierto, si alguien encuentra a faltar el sonido, resulta que éste vídeo contenía la canción “Little Boxes”, cuya reproducción en dicho vídeo ha sido prohibida por la Warner Music Group.
Para poder ver la intro original con música, hace falta ir directamente a YouTube. Ninguna de las múltiples versiones de la intro que encontré permiten incrustar el vídeo debido a infracción de copyright.

Gracias, abogados del copyright! Acciones como esta contribuyen a que se escuche más música que nunca gracias a la mayor red social de la historia: Internet y la web abierta… o no…

Hace pocos días Cory Doctorow publicaba en Boing Boing un supuesto plan de la industria de las telecomunicaciones para usar ‘movimientos ciudadanos’ con tal de eliminar la neutralidad de la red.

Ahora resulta que dicho plan era un trabajo de instituto. Doctorow ya ha corregido su error, aunque igualmente yo me quedo con la genial idea de cobrarles a las tele-operadoras por tirar sus cables a través de nuestros sótanos y el alcantarillado público. Si ellas quieren hacernos pagar por usar sus cables, que paguen ellos también derecho de paso. ¿Piden justicia de mercado? Pues eso.

El problema aquí no es que dicho plan sea finalmente un trabajo de estudiantes, si no que ha cuajado como un trabajo profesional y organizado por parte de las operadoras de telefonía.

Cual es el problema entonces, ¿la presunta falta de profesionalidad de los bloggers en el contraste de las fuentes que va a matar al periodismo? No creo, ya que una vez demostrado el fallo, en el 99% de los casos se corrige el error en el blog y se piden disculpas. Cosa que no acostumbra a pasar de una mísera “fe de erratas” invisible en los medios ‘profesionales’. Y ya que estamos, son los mismos ‘profesionales’ del periodismo que ya han dado más de una noticia como real cuando no era más que un chiste. En la redacción de El Mundo Today lo saben bien. Pero bueno, ahora habrá que ver las denuncias de unos ‘profesionales’ que, si no han aireado la noticia es, simplemente, porque ni se han enterado.
El que tiene boca se equivoca (y todo termina pidiendo perdón). ¿Tan mal visto está por algunos enmendar un error?

Así que si el/la meme(z) acerca del contraste de fuentes no es el problema, ¿cual puede ser? Pues el sustrato que comentaba. Si trabajos de estudiante acerca de planes de dominación de un mercado pasan por reales, no será que un plan real pueda pasar como un trabajo? ¿Hasta que punto podemos hablar de ‘falsas conspiraciones’ cuando se demuestra que los planes de algunos son más bien verídicos y palpables?

El riesgo de soltar estas noticias como verídicas, es que alguna vez nos podemos encontrar con una de ellas que sea falsa. El precio que se paga es una disculpa.
Pero el precio que podríamos pagar si, por autocensurarnos excesivamente, las ansias de los freak-controllers tiran adelante sería infinitamente mayor.

El debate sobre la necesidad de una Internet neutra, sin gobiernos pero también sin impuestos de pontazgo propios de edades oscuras, no ha hecho más que empezar.

En los Estados Unidos, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sancionó por su cuenta y riesgo a la tele-operadora Comcast por discriminación de contenido. El pasado mes de marzo, un tribunal de apelaciones norteamericano dictaminó que la FCC no tiene potestad para llevar a cabo ese tipo de sanción.

Estos intentos de establecer una legislación de facto y crear jurisprudencia deben ser observados muy de cerca, ya que una vez creado el precedente, bien comisiones nombradas a dedo, como la Comisión Europea, o directamente las operadoras de telefonía, podrían empezar a poner sus normas directamente y sin consultar a nadie.

Otro ejemplo claro lo tenemos en la petición explícita de Vodafone, que quiere instaurar una tasa de uso de su red para evitar lo que ya se está augurando como el colapso de las infraestructuras.

Hay que tener claro que ya se está pagando una tasa por usar las redes internas de las tele-operadoras. Se llama cuota mensual, la pagamos todos aquellos que tenemos ADSL, modem o conexión por satélite en áreas rurales y sigue empeorando cada año que pasa.

Y teniendo esto claro, también hay que recordar que las infraestructuras internas de las tele-operadoras, son competencia exclusiva de dichas tele-operadoras. Es decir, que como todo aparato físico en este mundo, se deben realizar ciertas operaciones de mantenimiento y mejora si no se quiere que dicha infraestructura ‘colapse’. Cosa que, por cierto, hay quien dice que está muy lejos en el tiempo, ya que el par de cobre asegura una larga vida a las infraestructuras de Internet actuales.

Entre construir una red de fibra y adaptar los equipos en las centrales de una forma que no sólo permite saltar de tecnología, sino también ampliar la capacidad para dar cabida a más clientes, el director financiero de cualquier empresa tendrá pocas dudas.

Pero será una decisión prácticamente caso a caso. En las zonas muy pobladas, con fuerte demanda, será rentable tender fibra. En el resto, el par de cobre seguirá siendo la apuesta. En España, los pares son de mucha calidad, así que su supervivencia puede ser larga.

Que las tele-operadoras sean perezosas y no quieran instalar fibra óptica porque actualmente no sale rentable es una cosa. La otra, muy diferente, es que se nos intente vender la catástrofe para hacernos pagar dos veces por usar un solo servicio. A eso se le llama estafa y está tipificado en el Código Penal.

Resulta que el presidente ejecutivo de Vodafone España cree que es importante que ‘alguien pague’ por usar sus redes, ya sean los buscadores, como Google o Yahoo!, o los usuarios finales.

Lo que Román ignora, en el peor sentido de la palabra (es decir, que lo sabe y deliberadamente no lo dice), es que los usuarios ya pagan por utilizar a red de Vodafone. Concretamente, tienen varias opciones para hacerlo, tal y como puede consultarse en su web.

Entonces, si los usuarios de Vodafone ya están pagando, y tarifas bastante caras por un servicio deficiente, por usar su red, ¿por que razón el Sr. Presidente de Vodafone pretende hacer pagar dos veces un solo servicio a sus clientes? Y aún peor, ¿cual es la razón por la cual el Sr. Presidente de Vodafone España pretende que los no-clientes de su empresa paguemos por no-usarla?

Seguramente tenga que ver con lo que él mismo comenta sobre las inversiones que las operadoras deberán realizar si no quieren “quedar saturadas”:

Internet es magnífico, pero hay un problema: lo queremos todo y además gratis, y damos por hecho que alguien sufragará los gastos. [...] Si las inversiones no son rentables no se hacen.

Pues lo mismo le digo, Sr. Román. Vodafone pretende mejorar sus infraestructuras de forma gratuita, que dichas mejoras las paguen los buscadores de Internet y/o todos los internautas… y que, encima, lo hagan antes de que empiecen las obras. Mira tú por donde.

Lo que también ignora deliberadamente el Sr. Román, es que el elevadísimo precio que los clientes españoles pagamos por un acceso muy deficiente a Internet, si lo comparamos con cualquier país civilizado del primer mundo, es porque la mayoría de operadoras en España aún no tienen infraestructura ni redes propias por lo que deben pagar un alquiler a Telefónica por usar sus líneas, cargando éste alquiler a sus propios clientes.
La pregunta que debe hacerse es ¿Por qué hay aún operadoras que, casi a mediados del año 2010, no han hecho sus deberes?

Si Vodafone no quiere mejorar sus redes, es su problema. Yo no pago por promesas. Pago por disponer de un servicio y sólo lo hago una vez.

Si yo fuera cliente de Vodafone me lo pensaría muy bien antes de seguir con una empresa que practica por sistema la doble imposición a sus clientes y que no tiene ninguna intención de mejorar sus redes para ofrecer mejores servicios, a menos que tanto sus clientes como los que no lo son, paguen por esta supuesta hipotética futura mejora.