And now, bring me that horizon…

Que el ser humano es propenso a reinventar la rueda una y otra vez, para luego tropezar en la misma piedra una y otra vez no es noticia. La noticia hoy, La Noticia, amigos, en mayúsculas, es que un NUEVO, novísimo estudio de Harvard (¡fuck yeah!) asegura que, atención amigos, los humanos de hace miles de años se reunían entorno a una hoguera… y que eso formaba una “red social”.

Os juro que no tengo palabras para expresar mis sentimientos ahora mismo, pero lo intentaré.

A ver, que la cancamusa, la impostura y los vendedores de humo hagan eso, vender humo, es una cosa que puede tocar más o menos las narices. Pero que vengan ahora unos señores sociólogos de Harvard, recién salidos de su burbuja académica, a decirnos que están tremendamente sorprendidos de que alguien inventara eso de las relaciones personales unos 9000 años antes que Facebook, debería considerarse un atentado contra la inteligencia. Y como sería un atentado, debería aplicarse la anti-terrorista.

Al loro con lo que dice el perpetrador del estudio, Nicholas Christakis, profesor de sociología médica (¡sociología médica!) y medicina en la Harvard Medical School, y profesor de sociología en la facultad de artes y ciencias de Harvard:

Lo realmente sorprendente es que las antiguas redes sociales humanas se parecían mucho a lo que vemos hoy en día. Desde el momento en que estábamos sentados alrededor de una hoguera y nuestras palabras flotaban en el aire, hasta hoy cuando tenemos paquetes digitales de datos flotando por el éter, hemos hecho básicamente el mismo tipo de redes.

Y luego el co-autor, James Fowler, profesor de medicina genética y ciencia política (toma ya la mezcla) en la Universidad de California:

Hemos descubierto que lo que las personas modernas hacen actualmente con redes sociales en Internet es lo que siempre habíamos hecho – no solamente justo antes de Facebook, si no incluso antes de la agricultura.

El estudio sigue, pero no tengo valor para continuar leyéndolo.

Que dos sociólogos trasnochados que seguramente lleven los últimos 30 años viviendo encerrados en un sótano salgan a la calle es realmente notable. Que publiquen un nuevo estudio en el que descubren, en 2011, que el ser humano se relacionaba con otros seres humanos antes de Facebook es, como mínimo, motivo de fiesta y jolgorio de masas.

El siguiente paso lógico es que el rector de Harvard los ponga a trabajar en algo serio. Limpiando cunetas o lavabos de instituto sería un destino acorde con la trascendencia de su estudio.

Pero lo peor es que habrá quien se tome la gilipollez en serio. Y también en serio, cada vez me planteo más seriamente empezar a apartarme de la enorme fuente de imbecilismo en que se está convirtiendo la red últimamente.

Hace años, Internet era una herramienta que servía como fuente de información y contraste de la misma. Ahora, resulta que el éxito de una revolución democrática se basa en si ésta es trending topic en twitter (y no importa qué pasa luego), y ahora salen dos tipos de una ¿prestigiosa? universidad con esto.

Me quiero bajar.

Previously in Arfues.net: Banalidad, inmediatez y reflexión: lecciones del dospuntocerismo

Llevamos semanas hablando de software de redes sociales. Pero hoy voy a presentar lo último. Lo que va a petar todo lo habido y por haber. Se trata de Woof!

Woof! conecta y enlaza todas tus cuentas para que no te pierdas ni un solo segundo de tu lifestream… ni tampoco del de los demás.

Pero mejor veis el vídeo:

Las nuevas aplicaciones de software de redes sociales siguen brotando por doquier. Y como siempre, la muerte no solo vende si no que provoca más vida.

Primero Facebook quiso matar a la privacidad, y por eso parece que ahora todo el mundo quiere matar a Facebook. Incluso se ha organizado el día de borrar la cuenta en Facebook… Nietzsche por un lado y Freud por otro, se lo pasarían bomba estas últimas semanas.

En el Times, cómo no, descubro hoy a Pip.io, un nuevo candidato a re-emplazar al libro de las caras. Pip.io, al que sus desarrolladores describen como un sistema operativo social, es un proyecto activo, tiene unos 20.000 usuarios y completó su fase de pruebas el pasado febrero.

Luego tenemos Crab Grass, Elgg o Collegiate Nation, más dedicado al mundo estudiantil norteamericano.

Sea como sea, la carrera para ocupar el puesto, o al menos llevarse un suculento trozo de pastel, cuando el Rey muera, ya ha empezado.

Tras el mini-boom de la semana pasada con las alternativas a Facebook, hoy leo sobre un software de redes sociales para niños: Toghetherville

Toghetherville está destinado a niños de entre 6 y 10 años y funciona de la siguiente forma: los padres tienen sus respectivas cuentas en Facebook, con su circulo de caras conocidas que usan para crear un círculo de caritas conocidas en Toghetherville. De ésta forma, los niños solamente ven e interactuan con otros niños cuyos padres ya forman parte del circulo, sin entrar en Facebook para nada.
Más o menos como ir al parque y jugar con los mismos niños que siempre están por ahí.

Como dicen al final del artículo, los pequeños van a aprender como usar la tecnología tarde o temprano. Cierto, y también vendrán a casa borrachos y querrán experimentar por su cuenta. ¿No es mejor proporcionar herramientas adecuadas para dichas experiencias? ¿No es mejor agarrar la primera borrachera en confianza y con alcohol bueno, en vez de hacerlo con garrafón destroza-higados-adolescentes?
¿No se les advierte, cada vez antes, sobre el uso de preservativos y métodos anti-conceptivos para evitar las enfermedades de transmisión sexual y embarazos no deseados?
¿Por qué no debería hacerse algo parecido con las no-tan-nuevas tecnologías?

No lo sé. No soy padre.

Dave Winer manda otro articulo referente al monotema Facebook. El título es genial: La red social más grande del mundo: la web abierta.

El artículo del New York Times va en la línea de lo que muchos andamos diciendo: Facebook es un software de redes sociales con una amplia cuota de mercado. Punto.

Y aún con esa amplia cuota, y siguiendo la analogía con el mundo de los átomos, amigos, lo que se dice amigos, los podríamos contar con ambas manos y aún sobrarían algunos dedos.

In the Facebook stream, friends, not search engines, are the trusted sources.

“Just because someone belongs to your social network, it doesn’t make them a good source,” Professor Rotolo says. “But there’s a natural inclination to assume that a person possesses reliable information because it’s person-to-person.”

Para mí, Facebook es un altavoz y casi nunca será más que una fuente de estática, con honrosas excepciones. Un gran esquema piramidal en que todo el mundo quiere ser tu amigo para promocionar sus productos e intereses en forma de ‘sugerencias’. Prefiero Twitter, Delicious, los blogs o ye good ole email.

Tras el pequeño debate sobre Diaspora y la posibilidad que nos encontremos ante un nuevo caso de vaporware, Pere me pasa el enlace de One Social Web. La idea es la misma: software de redes sociales que sea libre, abierto y distribuido. Con una salvedad. No se trata de una aplicación, si no de una plataforma abierta para desarrollar aplicaciones sociales, usando de base el protocolo de mensajería instantánea XMPP.

A diferencia de Diasapora, One Social Web si que dispone de código real para trabajar, y según parece un cliente para teléfonos con Android (al que por cierto sigo esperando…).

Mientras el mundo sigue hablando y teorizando sobre el Libro de las caras, la privacidad y el futuro de la red (y me permito añadir el termino social), a Facebook le crecen enanos a diestra y siniestra. Y es que como acostumbra a pasar, unos cardan la lana y otros se llevan la fama.

Después de todo lo que se está hablando sobre Facebook y la privacidad, cuatro nerds de la Universidad de Nueva York se han puesto manos a la obra para crear Diaspora.

Diaspora es un software de redes sociales distribuido que sus cuatro jóvenes creadores (22 años el mayor), pretenden que sea libre y de código abierto. A parte de crearse una cuenta como ahora, también habría opción a instalarlo en un servidor propio, conectando automágicamente a los otros nodos al estilo de Freenet, o Fidonet para los más viejos. Las actualizaciones se irían ŕeplicando automáticamente, y todo bajo una capa de cifrado usando GPG.

Raphael Soazer, el más joven de los cuatro con 19 años, comenta que las redes centralizadas como Facebook no son necesarias:

En nuestra vida real, hablamos entre nosotros. No necesitamos mandar nuestros mensajes a un distribuidor central. Lo que Facebook te da como usuario no es tan difícil de hacer. Los juegos, los muros, el chat… no son cosas raras ni extrañas. Esa tecnología ya existe.

Cuando se vive en la red, de lo único que somos dueños es de nuestros silencios. Pero igual deberíamos ser también dueños de nuestros propios mensajes. Habrá que estar atentos a Diaspora en el futuro.

Y como curiosidad, hace poco Dave Winer hablaba sobre si Nueva York va a ser la próxima Meca de la tecnología… casualidad o serendipia?

Uno de los grandes pilares, y libertad número 0 del software libre, es la libertad de ejecutar cualquier programa, y hacerlo para cualquier tipo de propósito.

Éste concepto que muchos tenemos interiorizado, a menudo no se aplica o no se tiene en cuenta. Uno se hace cierta idea de para qué debería servir cierto programa o aplicación y, cuando no da el resultado esperado, llegan decepciones y quejas, cuando la realidad es que se diseñó para otra cosa completamente diferente.

Un ejemplo claro lo tenemos en Twitter. Originalmente, twttr fue un sustitutivo del Short Message Service, los conocidos mensajes de texto para telefonía móvil de un máximo de 140 caracteres.
Twttr empezó como un pequeño proyecto de la empresa dedicada al podcasting Odeo, y que solo usaban sus trabajadores, para informar a sus compañeros sobre el estado de su trabajo.
Un año después, en un festival de cine interactivo en Austin (Texas), los responsables de la pequeña aplicación situaron dos pantallas de 60 pulgadas en las que se podían ver solamente los cortos mensajes de texto.
Desde ese momento, el fenómeno saltó por los aires, dio la vuelta al mundo, cambió de nombre a Twitter y sus creadores fundaron un spin-off a parte de Odeo. Luego, alguien dijo que lo que una vez fuera un sistema de mensajería interna de texto, era ahora la revolución del micro-blogging, y lo que antes había sido una limitación técnica, los 140 caracteres, era la medida justa para explicar una idea.

El caso es que Twitter, tres años después de su ascenso meteórico, sigue sin tener un plan de negocio que lo haga rentable y sostenible. Y por muchos concusos de micro-nano-whatever-blogging que se organicen, Twitter no deja de ser un servicio de SMS gratis que se usa de forma diferente a la planeada.

Pero el ejemplo máximo lo tenemos en Facebook. El nombre lo dice todo: Libro de caras. Una agenda social y una plataforma de publicación. Un altavoz. A partir de aquí, los usos han ido variando y aumentando. Juegos, aplicaciones más o menos útiles, mensajería interna, punto de encuentro para antiguos compañeros de clase y un largo etcétera hasta llegar al punto de intentar convertirse en referencia de la identidad propia en la red: si no tienes cuenta en Facebook, no estás en Internet. Y además, Zuck, el creador, asegura que la era de la privacidad ha terminado.
Also sprach Zuckerthustra.

Zuckerthustra cree realmente que Facebook es Internet. Bueno, vale, de acuerdo. Ya se ha dicho muchas veces, pero el Libro de caras ni es ni va a ser La Red, así como el iPad no es el futuro de la computación. Las intenciones serán las que sean, pero el uso final puede ser, y en un muy elevado porcentaje va a ser, distinto al esperado.

En algunos casos, la cosa se arregla simplemente no teniendo cuenta o dándose de baja de forma definitiva.
¿Pero que pasa con los que usamos nuestra cuenta como agenda social y/o altavoz? Pues ahora lo tenemos bien, pero es necesario recordar el revuelo que hubo cuando Facebook se auto-proclamó propietario absoluto de todo aquello que uno publicara ahí.

Los operadores/creadores de aplicaciones sociales o de software de redes sociales deben establecer términos de servicio claros y meridianos que ofrezcan transparencia y amigabilidad. Pero eso no quita que, como usuarios, debamos informarnos de qué se requiere de nosotros y qué uso se va a dar a nuestra información.
Como dice Pere, en este tipo de casos, lo único de lo que somos completamente dueños es de nuestros silencios.

El uso que demos a cualquier aplicación puede ser, o no, acorde con lo que se esperaba de ella cuando fue diseñada. Pero una cosa es dar un uso diferente a algo, y que salga o no salga bien, y otra cosa muy diferente es faltar a la verdad, asegurando que el tratamiento de la información va a ser uno, para luego aplicar otro completamente diferente. No decir toda la verdad no es mentir. Pero si que es engañar.